З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2013 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Христостомовой Я.П.,

с участием:

представителя истца МИФНС России № 10 по СК Данилевской А.А., действующей на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю к Лебедеву В.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Прибой»,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 10 по СК обратились в суд с заявлением к Лебедеву В.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Прибой», в котором указывают, что ООО «Прибой», №, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы МИФНС России № 10 по СК.

Учредителями общества являются физические лица: Мигунова М.В., адрес места жительства: <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, паспорт, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Предгорному району, Ставропольского края, размер в уставном капитале ООО «Прибой» составляет 100 %; дата начала учредительства – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания учредительства – ДД.ММ.ГГГГ; Лебедев В.С., адрес места жительства: <адрес> <адрес>, паспорт, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД по г. Ессентуки, Ставропольского края, размер в уставном капитале ООО «Прибой» составляет 100 %; дата начала учредительства – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Лебедев B.C. являлся директором ООО «Прибой», и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Исходя из норм ст. 50 Налогового кодекса РФ, Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть, целью создания, и деятельности ООО, является извлечение прибыли.

Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушались бы воплощенный в ст. 57 Конституции РФ, конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, «обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством «О налогах и сборах».

В ходе хозяйственной деятельности не оплачивали налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом, в размере <данные изъяты> руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, «юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»;

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, прямо указано на обязанность руководителя (учредителя) должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; Органом должника, уполномоченным на основании с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника; Органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает по признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено осуществление процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Так, на основании п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, учредителем ООО «Прибой», никаких мер по ликвидации приняты не были, также не предприняты меры по инициированию процедуры банкротства.

П. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам»., ст. 399 Гражданского кодекса РФ поясняет, что «если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Из п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ) следует, что высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4 ст. 32 того же Закона, подотчетен учредителям.

Пп. 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Следовательно, Лебедев B.C. утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного ими предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Тем не менее, учредитель ООО «Прибой» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам, не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

МИФНС России № 10 по СК, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29.05.2004 г. № 257, представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Уполномоченный Орган обратились в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должника ООО «Прибой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № должник ООО «Прибой» признаны банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Макеев Г.В., член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Прибой», требования уполномоченного органа, в размере <данные изъяты> руб.

При конкурсном производстве погашение требований уполномоченного Органа не производились.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, конкурсное производство в отношении ООО «Прибой» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц, на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «Прибой». Сумма задолженности предприятия списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» от 21.10.2004 г. № 573, из бюджета РФ, конкурсному управляющему Макееву Г.В., осуществившему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Прибой», выплачено вознаграждение, в размере <данные изъяты> рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Таких расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине указанных лиц, бюджету РФ нанесен убыток, в размере <данные изъяты> руб. (прямой ущерб).

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, заявление о признании ООО «Прибой» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд подано не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В таком случае убытки, в результате действий (бездействия) учредителей ООО «Прибой» понесло государство, в лице уполномоченного органа.

Учредитель ООО «Прибой» является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

С учетом того, что доля учредителя Лебедева B.C. в уставном капитале ООО «Прибой» составляет 100 %, то размер причиненных им убытков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просят суд взыскать с учредителя ООО «Прибой» Лебедева В.С. убытки, понесенные уполномоченным Органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Макееву Г.В. и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 10 по СК Данилевская А.А., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Лебедев В.С., в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ст. 233 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 10 по СК к Лебедеву В.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Прибой», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ООО «Прибой» признаны банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Прибой», требования уполномоченного органа, в размере <данные изъяты> руб.

При конкурсном производстве, погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, конкурсное производство в отношении ООО «Прибой» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц, на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «Прибой». Сумма задолженности предприятия списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» от 21.10.2004 г. № 573, из бюджета РФ конкурсному управляющему Макееву Г.В., осуществившему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Прибой», выплачено вознаграждение, в размере <данные изъяты> рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таких расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине указанных лиц бюджету РФ нанесен убыток, в размере 568427.03 рублей.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ следует, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица, обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, заявление о признании ООО «Прибой» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд подано не было.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В этом случае убытки в результате действий (бездействия) учредителей ООО «Прибой», понесло государство в лице уполномоченного Органа.

Учредитель ООО «Прибой» является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного Органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

С учетом того, что доля учредителя Лебедева B.C., в уставном капитале ООО «Прибой» составляет 100 %, то размер причиненных им убытков составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При цене иска в <данные изъяты> рублей, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Лебедева В.С. составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика Лебедева В.С. в доход государства.

Суд считает, что требования МИФНС России № 10 по СК к Лебедеву В.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Прибой», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю к Лебедеву В.С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Прибой».

Взыскать с учредителя ООО «Прибой» Лебедева В.С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Макееву Г.В. и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебедева В.С. в доход государства государственную пошлину, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: